コメントID：c26774への返信

• 2008年12月14日 21時43分
• 返信ID:r40383

posted by ゲスト 2008-12-14 09:05:55 commentID:26774
| そもそも裁判所が犯罪者を裁いて刑に服させるというのは、
| その犯罪者に自分の犯した罪の重さを認識させて反省し更生させることが目的だと思うのですが
| 違うのでしょうか？
| この考え方でいけば、知的障害者であろうと犯行時に心神喪失状態であろうとそれを理由に
| 無罪、もしくは、減刑の措置をとるのはまちがっていると言わざるを得ません。

前半と後半が矛盾していますよ。
「自分の犯した罪の重さを認識させて反省し更生させる」ことが目的であるとすれば、少なくとも自分の犯した罪の重さを認識できるような犯罪者であることが大前提ですね。つまり、罪を認識できないほどの知的障害者であるなら、それを理由に【無罪にすべき】でしょう。

by  ゲスト

18ポイント （6人が評価）

• 通報
| 
• 

返信ID：r40383への返信

• 2008年12月15日 11時55分
• 返信ID:r40427

| 「自分の犯した罪の重さを認識させて反省し更生させる」ことが目的であるとすれば、少なくとも自分の犯した罪の重さを認識できるような犯罪者であることが大前提ですね。つまり、罪を認識できないほどの知的障害者であるなら、それを理由に【無罪にすべき】でしょう。

それ程の危険人物（他者への物理的攻撃に罪の自覚が無い、というのはまあ間違いなく危険でしょう）が釈放後どうなるのかという情報が一般に浸透していないからこそ、
ヒステリックな論争が起きるのではないかと。

何故、責任能力が無いのか。何故、責任能力が無ければ無罪であるのか。
その理由をきちんと伝えることも無く、あまつさえ健常者の被告の裁判で無罪を勝ち取る戦術として障害が引き合いに出され、
一方では知的障害者と健常者の本質的差異を包み隠しながら平等な権利を謳うような現状を見れば
そうした偏見が根の深いものになっていくのも当然の帰結ではないでしょうか。

by  ゲスト

18ポイント （6人が評価）

• 通報
| 
• 

返信ID：r40427への返信

• 2008年12月15日 20時36分
• 返信ID:r40452

| それ程の危険人物（他者への物理的攻撃に罪の自覚が無い、というのはまあ間違いなく危険でしょう）が釈放後どうなるのかという情報が一般に浸透していないからこそ、
| ヒステリックな論争が起きるのではないかと。

ID：40383です。
確かに、それは一理あると思います。罪としては無罪。しかし、だからと言って社会に野放しにしては新たな犯行を重ねる可能性が大きいですから、それほどの危険人物だったらどこかに隔離されてしかるべきだと私は思います。でも・・・実際はどうなんでしょうね？

| 何故、責任能力が無いのか。何故、責任能力が無ければ無罪であるのか。

これには諸説あるんだと思いますが、例えば、犬や猫が人に危害を加えたからって、その犬や猫を罰する意味ってあまりないですよね。風で大木が飛んできて誰かが亡くなったとしても、その大木が殺人罪を犯したとは言いません。もちろん、だからこそ犬や猫、大木は我々が当然持っている権利を有してはいないわけです。同様に、自らの罪を一切認識できないぐらい重度の障害者は、何をしても罪がない代わりに、人権をある程度制限されても致し方ないのだと思います。（差別的な意図は一切ありません。概念的な区別を行うために、極端な例をだしているだけです。）

| その理由をきちんと伝えることも無く、あまつさえ健常者の被告の裁判で無罪を勝ち取る戦術として障害が引き合いに出され、
| 一方では知的障害者と健常者の本質的差異を包み隠しながら平等な権利を謳うような現状を見れば
| そうした偏見が根の深いものになっていくのも当然の帰結ではないでしょうか。

同意です。

by  ゲスト

18ポイント （6人が評価）

• 通報
| 
• 

返信ID：r40452への返信

• 2008年12月16日 17時57分
• 返信ID:r40492

| 同様に、自らの罪を一切認識できないぐらい重度の障害者は、何をしても罪がない代わりに、
| 人権をある程度制限されても致し方ないのだと思います。（差別的な意図は一切ありません。
| 概念的な区別を行うために、極端な例をだしているだけです。）
投稿内容はとても分かりやすかったですし、概念として受け止めております。
その上で、少しだけ。
実際問題としては、「自らの罪を一切認識できないぐらい重度の障害者」の場合には、本人と
しては自分が有する人権上の権利さえ、「一切認識できない」場合もありえると思うのです。

自分の親戚の子供に、生まれつき脳に欠損がある知的障害者がいます。
この子には「してはいけないこと」を覚えさせることまでは出来ても、「どうして、それを
してはいけないか」を理解させることは出来ません。
「そのように生まれてしまった」のが理由なので、教育で解決できる話ではないのです。
この子のしても、刑法上の罪を犯した場合に、刑罰と言う義務を負うことは難しいでしょう。
でも、それと同時に、この子は自分が権利を有していることも知りません。
取調べに対して、「黙秘権を行使」出来ることを知らないでしょう。（それ以前に、この子の
場合は言葉を話せないですが）
また、自分で「弁護士を呼んで欲しい」と願い出ることもないでしょう。

自分の親戚の子供はかなり重度な障害例なので、なかなか想像し辛いとは思いますが。
障害の度合いによって対応を変える必要もありそうなので、知的障害者の罪に関しては、扱いが
難しい問題となっているのではないでしょうか。

by  ゲスト

9ポイント （3人が評価）

• 通報
| 
• 

返信ID：r40383への返信

• 2008年12月16日 18時23分
• 返信ID:r40503

posted by ゲスト 2008-12-14 21:43:04 responseID:40383
| posted by ゲスト 2008-12-14 09:05:55 commentID:26774
| | そもそも裁判所が犯罪者を裁いて刑に服させるというのは、
| | その犯罪者に自分の犯した罪の重さを認識させて反省し更生させることが目的だと思うのですが
| | 違うのでしょうか？
| | この考え方でいけば、知的障害者であろうと犯行時に心神喪失状態であろうとそれを理由に
| | 無罪、もしくは、減刑の措置をとるのはまちがっていると言わざるを得ません。
| 
| 前半と後半が矛盾していますよ。
| 「自分の犯した罪の重さを認識させて反省し更生させる」ことが目的であるとすれば、少なくとも自分の犯した罪の重さを認識できるような犯罪者であることが大前提ですね。つまり、罪を認識できないほどの知的障害者であるなら、それを理由に【無罪にすべき】でしょう。
| 
刑期の期間中に罪の大きさを認識することができる余地のない知的障害者は【無罪】でもいいですけど、その場合は再犯の可能性があるので死ぬまで社会から隔離するが条件になりますよね？

by  ゲスト

0ポイント （0人が評価）

• 通報
| 
• 

返信ID：r40492への返信

• 2008年12月17日 09時23分
• 返信ID:r40551

| 実際問題としては、「自らの罪を一切認識できないぐらい重度の障害者」の場合には、本人と
| しては自分が有する人権上の権利さえ、「一切認識できない」場合もありえると思うのです。

ID：40452です。
私のコメントを読み返してみると、ご指摘の点を明らかに見落としているし、犯罪を犯していない知的障害者の方々への配慮にも欠けていますね。
人権を認識できないほど重度の知的障害者の方は、自らの人権を主張することもできません。それを考えると、知的障害者に対する権利の制限のみを強調し、その保護について議論しないのはバランス感覚がないと言われても仕方ありませんね。反省します。

コメントID：40452との関連で言うと、犯罪を犯した重度の知的障害者が隔離を強制された（したがって権利はある程度制限される）としても、それは懲罰的な施設ではなく、あくまで生存権（健康で文化的な最低限の生活を営む権利）が保障されるような施設であるべきだと思います。

| 自分の親戚の子供はかなり重度な障害例なので、なかなか想像し辛いとは思いますが。
| 障害の度合いによって対応を変える必要もありそうなので、知的障害者の罪に関しては、扱いが
| 難しい問題となっているのではないでしょうか。

そのとおりだと思います。

by  ゲスト

9ポイント （3人が評価）

• 通報
| 
•