自販機荒らしをしたと思われる車が、信号無視を繰り返し逃走。
停止させようとするパトカーに、数度の衝突を繰り返したのち、追い詰めた警官が拳銃を構えて撃つぞと警告。

さらに車を動かそうとしたため発砲。弾丸が命中し逮捕。
しかし、その時の怪我が元で車いす生活になった男性に県が1150万円支払うという判決が横浜地裁で下った。

捕まったその男性（この裁判の原告）は、犯行当時覚せい剤も使用していた。

威嚇せず発砲は「違法」、県に賠償命令　横浜地裁（朝日新聞）
http://www.asahi.com/national/update/0528/TKY200905270367.ht...[html]
> 神奈川県横須賀市で０４年、警察官に拳銃で撃たれて下半身まひの後遺症を負った男性（３１）が、県を相手に約８千万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が２７日、横浜地裁であった。小林正裁判官（鶴岡稔彦裁判官代読）は「威嚇射撃をせずに拳銃を発射した点で国家賠償法上の違法行為に当たる」として、約１１５０万円の支払いを県に命じた。 

> 判決によると、０４年８月２５日未明、自動販売機荒らしの容疑車両が逃走中との連絡を受けた横須賀署の巡査部長ら２人のパトカーが、横須賀市内で原告ら２人が乗った車を発見。原告らは信号無視を繰り返し、パトカーに４回ほど衝突して逃走を試みた。

> パトカーから降りた巡査部長が拳銃を構えて「撃つぞ」と警告したものの、原告が車を停止させなかったため、拳銃を発射。弾は原告の右脇腹から左側の背中に貫通した。このけがが原因で原告は車いす生活となった。

> 判決は、現場にいたのは原告ら４人のみで、「警察官等けん銃使用及び取扱い規範」が定める威嚇射撃を必要としない場合には当たらないと指摘。威嚇射撃は可能だったとして「発砲行為は適法な職務執行行為とはいえない」と結論付けた。

> 一方で判決は、原告が信号無視を繰り返して逃走し、巡査部長の警告を無視していることなどから過失の９割は原告側にあると認定。医療費や逸失利益の合計額のうち、１割を県が賠償するのが相当とした。  

> この事件で、原告は公務執行妨害の疑いで現行犯逮捕され、横浜地裁横須賀支部で０７年３月、同罪や道交法違反、覚せい剤取締法違反（使用）の罪で懲役２年執行猶予４年の有罪判決を受けている。

判決は「一度威嚇射撃をしてから撃ちなさい」って事で、原告の主張を一部認める形になった。
　
拳銃で弾が体を貫通したらしいので、かなりの至近距離だと推測できる。
それ以前に車で体当たりを繰り返していたのだから、警官は轢き殺される危険を感じただろうし、正当防衛の様な気もするが、裁判官の判断では違うらしい。

裁判員制度も始まりました。みなさんならどのような判断しますか？


※参考

警察官等けん銃使用及び取扱い規範
http://law.e-gov.go.jp/htmldata/S37/S37F30301000007.html
> 第二章　使用等

>（けん銃を撃つ場合の予告）
> 第六条 　けん銃を撃とうとするときは、けん銃を撃つことを相手に予告するものとする。ただし、事態が急迫であつて予告するいとまのないとき又は予告することにより相手の違法行為等を誘発するおそれがあると認めるときは、この限りでない。 

>（威かく射撃等をすることができる場合）
> 第七条 　警察官は、法第七条 本文に規定する場合において、多衆を相手にするとき、相手に向けてけん銃を構えても相手が行為を中止しないと認めるときその他威かくのためけん銃を撃つことが相手の行為を制止する手段として適当であると認めるときは、上空その他の安全な方向に向けてけん銃を撃つことができる。
> ２ 　前項の規定により威かく射撃をする場合には、人に危害を及ぼし、又は損害を与えることのないよう、射撃の時機及び方向に注意するとともに、その回数も必要最小限にとどめるものとする。
> ３ 　事態が急迫であつて威かく射撃をするいとまのないとき、威かく射撃をしても相手が行為を中止しないと認めるとき又は周囲の状況に照らし人に危害を及ぼし、若しくは損害を与えるおそれがあると認めるときは、次条の規定による射撃に先立つて威かく射撃をすることを要しない。