「コメの放射線検査」の方針を評価しない

• 9ポイント （3人が評価）

様々なマスメディアで放射線検査が取り上げられていますが、米を売ることが至上命題の（生活がかかっている）団体の自主的に近い検査で、
公正な放射線検査とその結果の好評がなされるかと考えますと、上手く行くとは思えません。
やはり利害関係から離れた公正な機関による、全国一律の農水省関係以外の機関が調査することが絶対的に望ましいと考えます。

by  蛙 男／50代／中部

「コメの放射線検査」の方針を評価しない

• 11ポイント （5人が評価）

だからさぁ、もともこもない言い方をするんやけどね。

無駄なんだって、放射能を測定することや汚染地域に居住することが。

いらんコストだって。

検査などやらん方向で話し進めて、浮いた金で新たな生活場所の確保と補助と新たな会社などの資本金に回した方が良いって。

冷たい言い方に聞こえるかもしれないが、例えば以前、『一時帰宅解除』に賛成か反対かでこのサイトに書いたが、それを基になぜ反対かを附随して言う。

『一時帰宅は止めて、汚染された地域は捨てなさい。子々孫々、末代まで続くかもしれないDNA破壊と一時帰宅で思い出の品を持ち帰る(場合によってはそれ事態、非汚染地域に汚染を拡げる行為になってしまう)ことのリスクは比にならない』

つまり、牛の全頭・米や野菜の全量検査は毎年やっても値はほぼ変わらん。基準値が減る放射性物質もあるかもしれないが、万年単位でしか放射能が減少しないものは除去など出来ない。農地耕地を埋め立て地にしたって、表面を運んで捨てたって、日本の地中にあるのには変わりない。他の自治体も汚染された土壌を受け入れるとは到底思えない。他地域へ畜産物受け入れも、本当は土台無理な話なのだ。

いずれ人体や自然界に影響を及ぼすのは必須。
(これが一番の問題点→しかも病気などの結果は3年〜10年後にならないとわからんし、原因特定にならない・又はヒロシマ同様に政府が認めないから尚更始末が悪い)

ならば、汚染地域はゴーストタウンにするしか方法はないであろう。

今から放射能による後遺症や心臓病・ガンなどの治療の薬開発や地域に根差した専門病院や予算を作っていかないと、到底間に合わんぞ。

だから、消費型政治(場当たり的な)より未来型政治(将来性、子供や孫の生活や環境)に移行すべきと俺は言うのだ。

by  verygooid 男／30代／中国

• 返信を表示（1）
 
• 

「コメの放射線検査」の方針を評価しない

• 6ポイント （2人が評価）

直ちに影響はない。

何か起きたときのための、実績つくり
（麦わら牛肉事件は、意標を突かれ、役人どもは、大失態）

このワラ事件から、今年の米も騒がれるのでは、と言う　役人的発想
騒がれる前に、実績と言うか、やりました。データを取りました　と宣言しておく
データが、どうであれ関係ない

農家が困ろうが、知ったことではない
汚染地域になったら、賠償は、電力会社では無く

国が責任を持って、対応いたします（最近の官房長官尾の口癖になりつつある）

by  カノー負鹿農 男／60代／関東

「コメの放射線検査」の方針を評価しない

• 6ポイント （2人が評価）

一応、検査することには賛成ですけどね。
なぜ全部検査しないわけ？

うちも米作ってるけど、家によっても作り方違うし、田んぼごとに作り方変えたりもするわけ。
牛糞、豚糞、鶏糞なんかも肥料として使うし、有機でやってたら腐葉土つかったりもするよ？

スクリーニングって、ホットスポットとかないような均等な広がりの場合に有効なんであって、局地的に値が変わるような場合には意味が無い。
地域で制限してみた所で他の所からも出るだろうし、制限された地域全体がダメかというと、そんなこともない。
統計の基本が全く判ってない。
お茶から出たからお茶だけ制限し、野菜から出たから出た種類の野菜だけ制限し、牛から出たから牛だけ制限し・・・って、学習能力ないのかな？

どこかの会社が機械を通過させるだけで放射性セシウムと放射性ヨウ素を測定できる機械を作ったらしいけど、それ早く採用して欲しいもんだわ。
今までの測定機が一千万円超えるのに対して、数百万円で済むらしいよ。
しかも今までのは一部を粉砕して機械にセットしないと測定できなかったけど、その機械はそのままで測定できるそうな。
それ使って全量検査お願いします。

特に米は毎日食べる人も多いからねぇ。
「ただちに〜」とか急性放射線障害のことばっかり言ってないで、いい加減そろそろ「長期的にも安全です」ってモノをちゃんと流通できるようにして欲しいもんだ。

by  undine_m 男／40代／中国

「コメの放射線検査」の方針を評価しない

• 2ポイント （1人が評価）

しないよりはするほうがいいことは誰でもわかること。
ただ、問題は全数検査ではなく、抜き取り検査なので
放射線量の分布もホットスポットがあるように同じ地域で作られた米でも
たまたま、その地域の中でも放射線量が少なくなっていたために米の放射線量も少ない可能性もある。
そのあたりを考えれば最初の検査で基準値の1/3でもその地域の検査を強化すべきではないかと思います。

by  akio_myau 男／40代／関東