どちらでもない、その他

• 8ポイント （3人が評価）

２回目ですので、どちらでもないに投票します。

個人のプライバシーについてですが、ネットには沢山の画像が掲載されています。
その中には政治家から一般市民まで多種多様です。
肖像権の問題もありますが、ネットで「顔」もしくは「個人を特定することが可能」な写真が違法ならば、その新聞社を含めサイトの管理人は、全てに許可を取っているのでしょうか？

例えば最近でも「デモ」や「国際試合」の風景（観客）の画像があります。
それらの画像に映っている人の全員に対して「許可」を取ったのでしょうか。（肖像権問題）
もっと言えば、震災後の風景はプライバシーの侵害ですか？
過去に家のあったところで、自衛隊が見つけたアルバムをテレビ局が写すのはプライバシーの侵害ですか？（放送されましたね）
私は過去に一度もそういったのを聴いたことがありません。

ここでいう「顔が写ったから」とか「洗濯物が映ったから（？）」がプライバシーの侵害というのは、少し違うような気がします。
個人の秘密に属する分野や部類が犯されたことにより、それが適応されると考えています。

よって、自分が公道から見える位置に「洗濯物らしき物」が映っていたとしても、個人の秘密に属する分野や部類とは考えませんけどね。

by  matyapi-

 
• 

どちらでもない、その他

• 19ポイント （7人が評価）

実は、最初にこの記事を見た時には実は笑ってしまいました。
というのも、

　・二十代の女性が下着を天下の公道から見える場所に干していた。

　・グーグルのサービスによってキャプチャされ、ネットで配信されてしまった。

「人権侵害だ」「プライバシーの侵害だ」と仰られる割に、そういう見られては困る物を、どうして誰もが通る公道から視認できる形にしていたのか？
もしグーグル云々関係なく、これが日常的だったなら「女がここにいまーす！」と自ら主張して、無用な犯罪を招いているようなものではないかと思いましたが、
この件の記事とは別の記事にあった事件の記事を読み、意図しない形で自分のプライバシーが画像としてネットに公開される事に疑問を感じました。


住宅街での写真撮影のマナー | OKWave
http://okwave.jp/qa/q2532060.html

FAQがどれも同じような内容だったのですが、こちらの内容が「そういえば」という内容でしたので引用させていただきました。

いろいろなFAQの内容を纏めると、

　・風景として撮影するのは問題が無い（グーグルが風景として撮影するのは問題が無い）

　・風景として撮影した物の中にプライバシーに関わるものがあれば拒否できる（女性のプライバシーを侵害するものがあれば女性が拒否できる）

と考えられ、今回の場合であれば、女性の安易な日常スタンスには冷視しますが、企業のサービスの為に個人の住宅が不特定多数に公開される事から、
「プライバシーの侵害にならないか？」を撮影側が事前に撮影対象関係者に確認を取る必要があったのではないか？と考えたのですが、
それでは駅の行き交う人々が映るTVの光景は問題にならないのか？という点について考えると、「偶々下着が映ってるので放映しないでくれ」など要請する事は可能、且つ、

表現の自主規制 - Wikipedia
http://ja.wikipedia.org/wiki/%E8%A1%A8%E7%8F%BE%E3%81%AE%E8%...[html]

この点からもテレビ局で事前チェックが行なわれている事を考えると、やはりグーグルには確認義務があった、グーグルだけで確認していたならチェック不足だったのではないか？
もし訴えた女性も事前に確認していたなら訴えた女性のミスと判断できるのですが、この女性が日常的に下着を死人できる形で外に干していたなら、
女性の主張するプライバシーの範囲が客観的にどこまで認められるのか？が判断しきれず「△」。

ただ一つ言えるのは、女性自身の杜撰な生活習慣が生み出した事件だという事。
この女性はプライバシー云々何だと文句を言う前に、「下着を公道から見える場所に干す」のがどういう事か考える必要があると思います。

by  ゲスト

 
• 

どちらでもない、その他

• 6ポイント （2人が評価）

二度目。
「グーグルストリートビュー」でダメだしされるのであれば、「ドラマの撮影等」で映る事もアウトということになるのではないでしょうかね。

それとも、ドラマ等の撮影では「撮影範囲に住むあらゆる人から許可を取っている」と云うことでしょうか。

by  ボトルキャップ

 
• 

どちらでもない、その他

• 8ポイント （3人が評価）

問題があるかと言えば、黒に近いグレーかな。
でも、この「洗濯物」について言えば、ちょっと違う気がする。

そもそも、外に見えるようになっていて、そこを通る人には見えてたんでしょ？
ストリートビューの撮影方法は、勝手に敷地内に入って撮影とかじゃなく、普通に道路を進みながら撮影していってたはず。
プライバシーとか言うなら、ちゃんと隠しておきなさいって感じ。
見えるようにしていたものが見えたからってねぇ。
しかも、個人を特定して撮影したわけでもないし。
見られて困るものは、見られないようにする。
当然といえば当然。


一応、個人情報保護の観点から問題になる画像についてはモザイクかけたりして画像処理されてるはずだけど、漏れがあった場合には訴えることもできるらしいよ。
だからといって、何でもかんでも訴えるのは、訴訟国家アメリカ的な訴えたもん勝ちみたいなのでどうかとは思うよ。
個人情報保護法って、個人につながる情報を隠すってことじゃないからねぇ。

銃社会のように、誰もが「法」っていう武器を振り翳して過剰に反応するのはいかがなものか。
まぁでも冒頭でも言ったように、ストリートビューってサービス自体は黒に近いグレーだとは思うよ。

by  undine_m 男／40代／中国

 
• 

どちらでもない、その他

• 15ポイント （5人が評価）

勇気ある行動に驚きましたし、今後に影響与える裁判だと思います。


私は女性の意見を支持します。

時代の便利さでフ゜ライハ゛シーが歪められてはいけないと思います。

by  hikarishokubai-2009 男／50代／九州

 
•