コメントID：c128818への返信

• 2011年11月01日 15時57分
• 返信ID:r125207（リンク）

主旨は理解できるので☆を入れましたが、その基本にされている問題の視点や認識が違うように思います。

| たしかに現行では採算性などで合わないので現行で発電などに使う事は問題外かもしれませんが
| 将来的な視野で考えた時、研究すらしないと言うのではそれこそ日本の将来を考えた時問題になるでしょう。

上の部分で、将来視野で研究を続けるべきとのご意見には、必ずしも反対ではありませんが、国家プロジェクトで負うのは反対です。

なぜなら今回の石井吉徳・元国立環境研究所長さんの指摘は、まさに『採算性の問題を指摘したのではない』からです。

「メタンハイドレートは資源ではない」と言い切る理由に石井さんはEPR＝Energy Profit Ratioを上げられたのであり、その本当の意味は、メタンハイドレートのＥＰＲは１０を下回る可能性が高く、もしかするとＥＰＲ１．０以下かもしれないという点です。

> 一言すれば、エネルギーはEPR＝Energy Profit Ratioで判断すべき、入力エネルギーと出力エネルギーの比＝エネルギー収支比で考えるべきだ。これがエネルギーの絶対条件だ。簡単なことである。
> 資源は質が全て、量ではない。濃集されていないものを集めるにはエネルギーが要る。ところが日本ではその意味が理解されない。

つまり上の意味は『経済的視点に在らず』ということであり、物理的、物質的視点であって、現在の技術で開発が可能か不可能か？という視点で言えば『メタンハイドレートの開発は不可能だ』という視点にあります。

従って国家プロジェクトで考えるならば、すくなくとも現段階でＥＰＲが１．０以上在る事を経産省は国民に示す必要があり、その可能性の中で開発が進められる必要があります。

例えば核融合の研究を国家プロジェクトで問題ないと考えるのは、少なくとも核融合の場合はＱ値というのがＥＰＲですが、その値が現段階で１．２５あり、その値を５．０〜１０．０に上げる為に現在の研究を続けているというのと比較しても、メタンハイドレートが何らＥＰＲを評価されない段階での研究は詐欺じゃないかというのが石井さんの主張だと思います。

by  ryunoitizoku

8ポイント （3人が評価）

 
• 

返信ID：r125207への返信

• 2011年11月02日 15時18分
• 返信ID:r125222（リンク）

| 例えば核融合の研究を国家プロジェクトで問題ないと考えるのは、少なくとも核融合の場合はＱ値というのがＥＰＲですが、その値が現段階で１．２５あり、その値を５．０〜１０．０に上げる為に現在の研究を続けているというのと比較しても、メタンハイドレートが何らＥＰＲを評価されない段階での研究は詐欺じゃないかというのが石井さんの主張だと思います。

ひとつ疑問なのですが核融合というのは最初からＥＰＲというのが高かったんですか？
予算をかけて何年も研究をすすめたから現段階で1.25という数値になったのではないでしょうか。

同じ額をかければメタンハイドレートのＥＰＲが同じぐらいになるかわかりませんが
まったく予算をかけてなかったメタンハイドレートと山ほど予算をつかった核融合を
同列に扱うのは無理があるのではないでしょうか？

by  クレア 男／30代／関東

6ポイント （2人が評価）

 
• 

返信ID：r125222への返信

• 2011年11月02日 20時32分
• 返信ID:r125228（リンク）

posted by ゲスト 2011年11月02日 15時18分 返信ID:r125222
| | 例えば核融合の研究を国家プロジェクトで問題ないと考えるのは、少なくとも核融合の場合はＱ値というのがＥＰＲですが、その値が現段階で１．２５あり、その値を５．０〜１０．０に上げる為に現在の研究を続けているというのと比較しても、メタンハイドレートが何らＥＰＲを評価されない段階での研究は詐欺じゃないかというのが石井さんの主張だと思います。
| 
| ひとつ疑問なのですが核融合というのは最初からＥＰＲというのが高かったんですか？
| 予算をかけて何年も研究をすすめたから現段階で1.25という数値になったのではないでしょうか。
| 
| 同じ額をかければメタンハイドレートのＥＰＲが同じぐらいになるかわかりませんが
| まったく予算をかけてなかったメタンハイドレートと山ほど予算をつかった核融合を
| 同列に扱うのは無理があるのではないでしょうか？

核融合はＥＰＲという視点から言えば、１．０どころか１０，０００．０も想定されていたくらいエネルギーが取り出せると思った。

つまり、最初から誰もが楽勝で投入エネルギーよりも遥かに莫大な元が取れると思ったのです。

それに核エネルギーの制御は、５０年以上も前の時代に於いて、間違いなく世界をリードする技術であり利用もされていた。

ところが実際に研究開発を始めると、高温プラズマの維持が難しかったり、その高温に耐えられる材料が作れなかったりと、自分達の核エネルギーの制御技術の未熟さを思い知らされているのが現実です。

今回のメタンハイドレートとは逆の意味で開発不可能かも？

要するに、核融合の場合、当初はトンでもないエネルギーが引き出せると思って開発を開始したのですが、思った以上に難物だったわけです。

by  ryunoitizoku

3ポイント （1人が評価）

 
• 

返信ID：r125228への返信

• 2011年11月03日 15時24分
• 返信ID:r125233（リンク）

現段階でEPRを出して、数値が低かったら研究をやめるんですか？
仮に他国で研究が進んでEPRを大幅に上げる技術が開発されたら、そのとき日本は圧倒的に不利な立場になると思うのですが。
「将来性」がある事業であれば、先行投資的にある程度の研究費をかけるべきと思います。
そして、それが失敗であっても、ある程度の損失は許容するのが研究だと思っています。
どうも日本人は基礎研究にまで「失敗は許されない」とか、「利益率」や「効率性」を求めますが、そんなことでは満足のいく研究なんてできません。

ということで、EPRなんてのは、ある程度研究が進んで実用化の目処がついた段階でだせば十分だと思います。

しかし、メタン自体も、燃焼後の二酸化炭素も温室効果ガスですよね。
あれだけ「地球温暖化」の危険を叫んでいる割に、一方では海の中に眠っている温室効果ガスを引っ張り出そうとする。
私は今の温暖化説（温室効果ガス説）を信じていないのでかまわないですが・・・
温室効果ガスで地球が滅びるなんて言っている人たちは、この研究をどう思っているんでしょうね。

by  Ark 20代

0ポイント （0人が評価）

 
• 

返信ID：r125207への返信

• 2011年11月03日 15時25分
• 返信ID:r125238（リンク）

| つまり上の意味は『経済的視点に在らず』ということであり、物理的、物質的視点であって、現在の技術で開発が可能か不可能か？という視点で言えば『メタンハイドレートの開発は不可能だ』という視点にあります。
| 
| 従って国家プロジェクトで考えるならば、すくなくとも現段階でＥＰＲが１．０以上在る事を経産省は国民に示す必要があり、その可能性の中で開発が進められる必要があります。
| 
| 例えば核融合の研究を国家プロジェクトで問題ないと考えるのは、少なくとも核融合の場合はＱ値というのがＥＰＲですが、その値が現段階で１．２５あり、その値を５．０〜１０．０に上げる為に現在の研究を続けているというのと比較しても、メタンハイドレートが何らＥＰＲを評価されない段階での研究は詐欺じゃないかというのが石井さんの主張だと思います。

一体どの情報が正確なのか分からないのが問題。
南海トラフにある物は地中に有るから掘削して取り出すのにコストがかかるが、その調査費用は１０年かけ総額５００億円。
青山繁晴氏によると、たったの３００万で日本海側を調査したら、地底表面に大量に有る事が判明。

これで、役人は面目丸潰れで大慌て。
更に日本海側は地底表面をすくって取るだけだからコストも安い。
ガスだって液化して運んでいるから、別にメタンハイドレートの処理が難しい訳でもない。
しかし、民間会社も困っている。
今までアメリカメジャーのオイルを輸入していたから、いきなり自前のエネルギーを確保出来たので、石油輸入の大幅減となればアメリカの機嫌を損ねる。
役人も民間会社も今の体制を維持したいから、メタンハイドレートは全く使い物にならないという学者の意見を広めていると言っている。

国益より今の利権に群がる役人、民間会社、それによって利益を得る学者等の連合体が阻止していると言っているが、全く本当の情報がどれなのか分からない。

もしも隠蔽しているなら、役人は懲戒免職するという法律でも作らないと、薬害エイズ、原発事故対応等誰も責任を取らずに定年まで迎え、退職金をもらう事になるだろう。
そういう所を政治家に追求してもらいたいが、悲しいかな今の政権では全く期待も出来ない。

by  名無しのゴン 男／40代／海外

6ポイント （2人が評価）

 
•