• 6ポイント （2人が評価）

真面目に考えておられるのですね。

ここで云われている解決すべき問題とは、どんな問題なのでしょう。

右に行くべきか左にすべきか、増税は是か否か、紛争をどうやって止めさせるか
といった現実社会での難しい問題を指しておられるのでしょうか。

そうであるなら、議論で問題解決すること自体を諦めるべきです。

何故なら、利害が相反する人間同士が議論しても、イデオロギーが異なる人間同
士が議論しても、宗教観が異なる人間同士が議論をしても、今まで議論で問題が
解決した例は無いからです。

そう云ってしまうと身も蓋もありませんが、人間とは実に愚かなもので、話し合
いで難しい問題が解決したことは古今東西皆無であるといって過言ではないでし
ょう。

早い話が、国連での議論、国会での議論で建設的な議論がなされ、全員が納得の
結論が得られたことがあるのでしょうか。

小学生が決めた議論のルールは、まことに御もっとも至極で、大人の議論がそれ
に比べてなんと酷いものかと云われても仕方はありませんね。

しかし、小学生が抱える問題は、云ってみれば他愛のないものですから、何とか
解決に辿り着けるのです。

しかし、厳しい大人の社会において、利害が相反したり、国益を左右したり、イ
デオロギーの衝突があったりした際に、そうした奇麗事を持ち出しても先ず解決
には到らないでしょう。

それを解決するには、多数決であり、武力による押し付けしかないのが現実です。

ギリシャの経済危機は話し合いで解決できますか。沖縄の基地問題は話し合いで
解決できますか。国際紛争が国連の場で話し合いで解決できますか。

実は、そうしたことが不可能であることをよく知っているのが、中国やロシア、
北朝鮮などのいわゆるならず者のような独裁国家なのです。

そうした国は、国内では話し合いなんかしようとしませんし、他国との関係では、
自国に都合の悪いことなら公然と拒否権を行使してはばかりません。

しかし、そうでない民主主義を標榜している国ではどうかといえば、そうした国
でも与野党は常に足の引っ張り合いをし、少数政党も我を張り通し、自国の利益
に反する事態には目を吊り上げて反撃しますから、決して褒められたものではあ
りません。

歴史を紐解けば、いろいろの紛争において、必ずどちらの当事者も正義は我にあ
りと主張しています。そして、勝者の正義だけが残り、敗者の恨みは何時までも
消えません。

従って、戦争に義戦なしと言われるのです。

正義とは嫌なものです。

ですから、何時までも議論で問題解決できないかなどとナイーブなことを言って
云っていては、狡賢い奴等に食い物にされますよ。

by  ガンチョウ 男／関東

• 通報
| 
• 

• 0ポイント （0人が評価）

問題解決の議論をするに当たって、最も大切な事柄は「誰もが知っている方法で有って、誰もが其の方法に不満を持つ（最もやりたくない）事柄の、解決に当たって互いに協力し合う・妥協しあう事」です。

しかし世の中、意見が対立すると（対立しない方が異常なのですが）、何とか相手を屈服させて自分の意見に従わせようとする人ばかりです。

・俺の考えが正しいんだから譲る必要は無い、妥協する必要は無い（本当は絶対正しい意見なんて無いのに）。
・妥協する事は中途半端になる、と勘違いして居る（妥協する事によって物事が進む方が皆の為に成る事が多いのに）。
・他人の意見を取り入れる事が沽券にかかわると思っている人が多い（大した人物でもないのにプライドだけで事を処理できるはずがないのに）。
・特にマスコミ報道は政治の世界に於いて妥協する事を後退、と表現する事が多い（マスコミの見解が一番優れている事などめったに有る事では無いのに）。

「落とし所」、等と後ろ向きに近い表現は辞めて「実現可能な方法」、とでも表現すれば互いに協力し合う（妥協する）事にマイナスイメージが減り無駄とも思われる議論が減って世の中もっと前に進めると思いますよ。

それと纏めた功績を議論に参加した人全部に同等に与えるようにすれば「名誉欲」に駆られた人（政党）も妥協を認めやすいのでは、とも思います。

by  koneg18 男／60代／関東

• 通報
| 
• 

• 3ポイント （1人が評価）

多数決の原理を論ずるときに。
　「少数意見を無視してはいけない。」
とのくだりがあるが。
　『少数』
という存在をどのように考えていますか？

この考え方は、ものすごく重要だと思います。

私の考えは、
　「多数の中にいる
　　限りなく反対に近い意見を持った者」
と考えています。

進むべき方向（ベクトル）を持ちながら、反対側にも
　『一理ある』
と考えられる人の意見は、重要です。

反対側の意見を聞くことは、多数決の意味すら失う可能性があります。

反対側にもこの考え方は、当てはまります。
反対を判断した中にも、限りなく賛成に近い人。

その人達の意見に耳を傾けることで、100％自分が理想とするものにならなくても、妥協し歩み寄る努力は必要です。

『少数』というのは、同じ意見をもつ中で、より対局な意見に近い考えを持った人たちだと考えています。

対極の意見を持ち上げる人たちの意見は、聞く必要はありません。
なぜならば、その人たちは過激な行動をとり暴徒を招く可能性が高いからです。
最終的に、そのような行動は、味方からも見放されることを理解すべきです。

議論というよりも暴動や争いという、命を粗末にする下等動物と変わらない結果しか招きません。

人間以外で同種を破滅に導く動物は・・・・
もしかしたら、人間こそが最下層の生命であり、全てを滅ぼすウィルスなのかも知れませんね。

by  先進衰退国の民 男／40代／関東

• 通報
| 
• 

• 0ポイント （0人が評価）

相手の意見を否定的に考えるか、肯定的に捉えるかで意見の内容は大きく変わると思います。

問題解決に直面し話し合うには素の気持ちがないと良い解決の話し合いにはなり難いのでは・・・

by  hikarishokubai-2009 男／50代／九州

• 通報
| 
• 

• 6ポイント （2人が評価）

このニュース畑で「問題解決」に至った経験はありません。
ソースを仮に提示したとしても主義・主張の違いからそのソースに対しての信憑性までもが疑問視されるくらいですから。
これは議論をする上で双方が「自らの主張が正しい」と自己を正当化する限りにおいては論点の帰着はありえないものと思います。
また、意図的に論点そらしを行ったり、まったく異なる方向に議論を導こうとする恣意的な意見も散見することができます。
特に、政治的な議論を伴うトピックスにはこの傾向が極めて強いように思います。

最近のニュース畑のトピックスは、これはわたしの感想ですが、意図的に「政治的問題」を回避しているように思えます。
いわゆる右派・左派の対立を引き起こさせないテーマを選択しているように思います。
それはそれでいいのかもしれませんが、参加される方が激減していると思います。

話はそれてしまいましたが、政治家の議論を見ていても最近はその「議論」さえもおろそかにされているように思えます。

過去に「外国人参政権問題」をこのニュース畑で議論したことがありますが、結果「参政権の対価は何か」ということであり、それは納税の義務を果たしているから、勤労の義務を果たしているから参政権を付与してもいいということなのではなく、「国民主権」というものをどのように考えるのか、ということで議論がおちついたように思いました。

その意味で、問題解決につながる議論の方法を論じるのならば「何が物事の基本にあるのか」ということに双方がいかに歩み寄ることができるのか、ということではないでしょうか？
その「基本」をはずして議論してもそれは「不毛な議論」に終始するのではないかとわたしは思います。

by  northernbear_2009 男／50代／北海道

• 通報
| 
•